Выводы МВК не соответствуют действительности и будут опротестованы
832
К Уполномоченному обратился житель г. Подпорожье М. с жалобой – дом, в котором он живет, признали аварийным и подлежащим сносу. Мужчина с этим категорически не согласен.Много лет М. проживает в доме №4 по ул. Смирнова по договору социального найма. Дому требовался капитальный ремонт, о чем М. неоднократно писал в администрацию. В 2012 году из местного бюджета было выделено более 180 тысяч рублей на капитальный ремонт кровли, который и был проведен в июне этого же года. Однако, по мнению М., необходимо было отремонтировать и другие части дома, и в ноябре 2012 года жилое помещение обследовала межведомственная комиссия. По словам заявителя, осмотр был беглым, визуальным, и с результатами проверки его никто не ознакомил.Тогда М. решил действовать самостоятельно. В начале 2013 года он за свой счет заменил потолочные балки, отремонтировал пол и потолочное перекрытие во всем доме, поставил пластиковые окна, заменил сантехнику, входные и межкомнатные двери, установил новое крыльцо. М. хотел приватизировать жилье, но не тут-то было.В апреле 2013 года он получил неприятное известие – оказалось, что еще в ноябре прошлого года межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу. В акте обследования были зафиксированы те недостатки жилого помещения, которые М. впоследствии устранил за свой счет. Удивительным было то, что комиссия признала неудовлетворительным состояние крыши и кровли дома – и это после проведенного капитального ремонта! Уполномоченный неоднократно обращался в администрацию Подпорожского городского поселения с просьбой поручить межведомственной комиссии повторно произвести оценку дома М., задавал вопрос о нецелесообразности в данной ситуации расходования бюджетных средств на капитальный ремонт кровли, обращал внимание на явные нарушения при составлении акта обследования жилого помещения и заключения о признании его непригодным для проживания. Но каждый раз администрация отказывалась от проведения повторной оценки состояния дома и уклонялась от каких-либо разъяснений. В связи с этим Уполномоченный обратился к Подпорожскому городскому прокурору с просьбой проверить законность проведенной в ноябре 2012 года процедуры оценки дома М. и принять меры, а также инициировать повторную проверку дома межведомственной комиссией.Прокурор сообщил, что в ходе проверки доводы Уполномоченного нашли свое подтверждение.
Акт и заключение, действительно, были составлены в нарушение требований федерального законодательства. Кроме того, в состав комиссии не были включены ряд обязательных специалистов. По мнению прокуратуры, выводы комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не соответствуют действительности. В результате в адрес главы администрации прокурором внесено представление с требованием устранить нарушения законодательства.Ситуация остается на контроле Уполномоченного.